Teoría De Las Opciones Sobre Acciones

Definición de problema de principal / agente El problema de motivar a una de las partes (el agente) para que actúe en nombre de otra (el principal) se conoce como el problema de agente principal o de agencia para abreviar. Los problemas de la agencia surgen en una variedad de contextos diferentes. Por ejemplo, un abogado está destinado a actuar en el mejor interés de sus gestores de clientes actúan en nombre de los accionistas los empleados trabajan para sus empleadores los políticos representan a sus votantes y así sucesivamente. Los problemas de la agencia surgen cuando los incentivos entre el agente y el principal no están perfectamente alineados y surgen conflictos de interés. Como resultado, el agente puede verse tentado a actuar en su propio interés y no en los directores. Los conflictos de intereses son casi inevitables. Por ejemplo, el agente asume el costo total de poner el esfuerzo en la tarea delegada por el director, pero usualmente no recibe el beneficio total que resulta de estos esfuerzos. Esto puede crear un incentivo para que el agente ponga menos esfuerzo en la tarea que él o ella haría si actuara en su propio nombre. Del mismo modo, los comerciantes o gerentes pueden asumir un riesgo excesivo si disfrutan de los beneficios de hacerlo (un bono alto en caso de éxito), pero no los costos (accionistas y prestamistas perdiendo mucho dinero en caso de fracaso). Este tipo de riesgo moral es particularmente relevante para la industria bancaria y de seguros, y surge porque las acciones de los agentes que conducen al aumento del riesgo no son observables públicamente. Por qué el agente puede escapar con no actuar en el mejor interés del principal? Una primera explicación posible es que el costo para el director de eliminar o castigar el agente es demasiado alto en relación con el beneficio. Por ejemplo, un político puede escapar con la corrupción durante su mandato porque en algunos ambientes puede ser demasiado costoso para los votantes dispersos emprender acciones para sacar al político de su cargo. Una segunda explicación más ampliamente aplicable es la presencia de asimetría de información. La asimetría de la información surge cuando una de las partes (el agente) está mejor informada que la otra (el principal). La asimetría de la información hace que sea difícil o incluso imposible que los directores sepan si el agente actúa en su mejor interés, especialmente si las variables cruciales (como el esfuerzo o la competencia de los agentes) son inobservables. Por ejemplo, si una empresa reporta cifras decepcionantes de ganancias, entonces puede ser difícil para los accionistas juzgar si los gerentes tienen la culpa (incompetencia o pereza) o si los malos resultados se deben a factores adversos más allá del control de los gerentes (recesión económica, mala suerte). . Cómo se pueden mitigar los costos de la agencia? La mayoría de los mecanismos se centran en alinear los incentivos entre el principal y el agente a través de las zanahorias y los palitos. Algunos mecanismos están dirigidos a reducir el grado de asimetría de la información. Ejemplos de alineación de los incentivos incluyen esquemas de propiedad de los empleados, opciones de acciones ejecutivas y planes de participación en las utilidades - todas las zanahorias - y despido, o procesamiento criminal de los palos de fraude. Entre los ejemplos de reducción de la asimetría de la información cabe citar la obligatoriedad de la prestación de servicios de auditoría y seguimiento de las cuentas de la empresa y de los requisitos legales de divulgación. El escándalo de Enron revelado en 2001 llevó a la quiebra de la Corporación Enron y la disolución de Arthur Andersen. Muchos ejecutivos de Enron fueron procesados ​​por una variedad de cargos y enviados a prisión. A raíz del escándalo de Enron, se promulgó una nueva legislación (como la Ley Sarbanes-Oxley de 2002) para mejorar la protección de los inversores y aumentar la precisión de la información financiera para las empresas públicas. Costos de agencias Qué son los costos de agencia? Los costos de agencias son un tipo de costo interno que surge o debe pagarse a un agente que actúa en nombre del principal. Estos costos surgen debido a problemas fundamentales, como los conflictos de intereses. Entre los accionistas y la administración. Los accionistas desean que la dirección maneje la empresa de una manera que incremente el valor para los accionistas. Mientras que la gerencia puede desear hacer crecer a la empresa de manera que maximice su poder personal y riqueza que puede no ser en el mejor interés de los accionistas. VIDEO Carga del reproductor. DESGLOSE DE LOS COSTOS DE LA AGENCIA Basado en un desacuerdo entre la gerencia y los accionistas en cuanto a qué acciones son en el mejor interés de la empresa, los costos de agencia resultan. Los costos de agencia incluyen cualquier gasto que esté asociado con el manejo de la relación y la resolución de diferentes prioridades. Si bien los accionistas están más preocupados por el aumento del valor de las acciones, la administración puede estar más preocupado por el crecimiento del negocio en formas que aumenten su riqueza personal. Cualquier cambio en las actividades empresariales que pueda conducir a precios más bajos de las acciones es probable que se cumplan con la resistencia de los accionistas que mantienen el beneficio como una preocupación principal. El conflicto se basa en la diferencia fundamental en los objetivos asociados con los individuos de cada lado de la relación, que se conoce como la relación principal-agente. Mientras que la referencia más común a la relación principal-agente incluye la administración como agente y los accionistas como el principal, otras relaciones contienen características similares, tales como la relación entre los políticos, funcionando como el agente, y los votantes, funcionando como el principal. Los costos de agencia son inevitables dentro de una organización siempre que los directores no están completamente a cargo de los costos normalmente se puede gastar en proporcionar incentivos materiales adecuados, tales como bonos de rendimiento y opciones sobre acciones, y los incentivos morales para los agentes Para ejecutar adecuadamente sus deberes, alineando así los intereses de los directores y agentes. Accionistas insatisfechos Los accionistas que no están de acuerdo con la dirección que la dirección ha seleccionado pueden estar menos inclinados a mantener el stock de la compañía a largo plazo. Si una acción específica alienta a los accionistas múltiples a vender sus acciones, podría resultar en una caída en el precio de las acciones de la empresa en cuestión. Además, una gran venta de parte de los accionistas puede plantear preocupaciones por otros potenciales inversores, lo que reduce aún más el precio. En los casos en que los accionistas se sientan particularmente insatisfechos con las acciones de la empresa, puede tener lugar un intento de elegir a diferentes miembros del consejo de administración. La teoría de la agencia sugiere que la empresa puede ser vista como un nexo de contratos (vagamente definido) entre Los titulares de recursos. Una relación de agencia surge cada vez que uno o más individuos, llamados directores, contratan a uno o más individuos, llamados agentes, para realizar algún servicio y luego delegar la autoridad de toma de decisiones a los agentes. Las relaciones de agencia principales en el negocio son aquellas (1) entre accionistas y gerentes y (2) entre tenedores y accionistas. Estas relaciones no son necesariamente armoniosas, la teoría de las agencias se ocupa de los llamados conflictos de agencias o conflictos de intereses entre agentes y directores. Esto tiene implicaciones para, entre otras cosas, el gobierno corporativo y la ética empresarial. Cuando ocurre la agencia también tiende a dar lugar a los costos de agencia, que son gastos incurridos para mantener una relación de agencia efectiva (por ejemplo, ofreciendo bonificaciones de desempeño de gestión para alentar a los gerentes a actuar en los intereses de los accionistas). En consecuencia, la teoría de la agencia ha surgido como un modelo dominante en la literatura de economía financiera, y es ampliamente discutida en los textos de ética empresarial. La teoría de la agencia en un sentido formal se originó en la década de 1970, pero los conceptos detrás de ella tienen una historia larga y variada. Entre las influencias están las teorías de los derechos de propiedad, la economía de la organización, el derecho contractual y la filosofía política, incluidas las obras de Locke y Hobbes. Algunos estudiosos destacados involucrados en el período formativo de la teoría de la agencia en la década de 1970 incluyeron a Armen Alchian, Harold Demsetz, Michael Jensen, William Meckling y S. A. Ross. CONFLICTOS ENTRE LOS GERENTES Y LOS ACCIONISTAS La teoría de la agencia plantea un problema fundamental en las organizaciones de comportamiento interesado. Los administradores de una corporación pueden tener objetivos personales que compiten con la meta del propietario de maximizar la riqueza de los accionistas. Dado que los accionistas autorizan a los administradores a administrar los activos de la firma, existe un posible conflicto de intereses entre los dos grupos. COMPORTAMIENTO AUTÓNOMO. La teoría de la agencia sugiere que, en mercados laborales y de capital imperfectos, los directivos tratarán de maximizar su propia utilidad a expensas de los accionistas corporativos. Los agentes tienen la capacidad de operar en su propio interés en lugar de en los mejores intereses de la empresa debido a la información asimétrica (por ejemplo, los gerentes saben mejor que los accionistas si son capaces de cumplir con los objetivos de los accionistas) y la incertidumbre (por ejemplo, Resultados finales, y puede no ser evidente si el agente causó directamente un resultado dado, positivo o negativo). La evidencia de la conducta empresarial autointeresada incluye el consumo de algunos recursos corporativos en forma de beneficios percibidos y la evitación de posiciones de riesgo óptimas, por lo que los administradores aversos al riesgo pasan por alto las oportunidades rentables en las que los accionistas de la firma preferirían invertir. Los inversores externos reconocen que la empresa tomará decisiones contrarias a sus intereses. En consecuencia, los inversores descontarán los precios que están dispuestos a pagar por los valores de la empresa. Un posible conflicto de agencia surge cuando el gerente de una firma posee menos del 100 por ciento de las acciones ordinarias de la firma. Si una empresa es una empresa unipersonal administrada por el propietario, el propietario-gerente llevará a cabo acciones para maximizar su propio bienestar. El dueño-encargado probablemente medirá utilidad por la riqueza personal, pero puede negociar otras consideraciones, tales como ocio y ventajas, contra la riqueza personal. Si el dueño-gerente renuncia a una parte de su propiedad vendiendo parte de la acción de la firma a inversores externos, surge un posible conflicto de intereses, llamado conflicto de agencia. Por ejemplo, el propietario-gerente puede preferir un estilo de vida más tranquilo y no trabajar tan vigorosamente para maximizar la riqueza de los accionistas, porque menos de la riqueza se acumulará ahora para el dueño-gerente. Además, el propietario-gerente puede decidir consumir más beneficios percibidos, porque parte del costo del consumo de los beneficios será ahora soportado por los accionistas externos. En la mayoría de las grandes corporaciones que cotizan en bolsa, los conflictos entre agencias son potencialmente bastante significativos porque los gerentes de la empresa generalmente poseen sólo un pequeño porcentaje de las acciones ordinarias. Por lo tanto, la maximización de la riqueza de los accionistas podría subordinarse a una serie de otras metas de gestión. Por ejemplo, los gerentes pueden tener un objetivo fundamental de maximizar el tamaño de la empresa. Al crear una empresa grande y de rápido crecimiento, los ejecutivos aumentan su propio estatus, crean más oportunidades para los gerentes y salarios de nivel medio y bajo y mejoran su seguridad en el trabajo porque es menos probable una toma de control hostil. Como resultado, la administración titular puede perseguir la diversificación a expensas de los accionistas que pueden diversificar fácilmente sus carteras individuales simplemente comprando acciones de otras compañías. Se puede animar a los gerentes a actuar en los mejores intereses de los accionistas mediante incentivos, restricciones y castigos. Estos métodos, sin embargo, sólo son efectivos si los accionistas pueden observar todas las acciones tomadas por los gerentes. Un problema de riesgo moral, por el cual los agentes toman acciones no observadas en sus propios intereses, se origina porque es imposible para los accionistas controlar todas las acciones gerenciales. Para reducir el problema del riesgo moral, los accionistas deben incurrir en costos de agencia. COSTOS DEL CONFLICTO DE ACCIONISTAS Y GESTIÓN. Los costos de agencia se definen como los costos soportados por los accionistas para alentar a los gerentes a maximizar la riqueza de los accionistas en lugar de comportarse en sus propios intereses. La noción de costos de agencia está quizás más asociada con un periódico seminal de 1976 de Michael Jensen y William Meckling, quien sugirió que los niveles de endeudamiento corporativo y los niveles de equidad de gestión están influenciados por el deseo de contener los costos de agencia. Existen tres tipos principales de costos de agencia: (1) gastos para monitorear las actividades gerenciales, tales como costos de auditoría (2) gastos para estructurar la organización de una manera que limite el comportamiento de gestión indeseable, como el nombramiento de miembros externos al consejo de administración O la reestructuración de las unidades de negocio de la empresa y la jerarquía de gestión y (3) los costos de oportunidad que se incurren cuando las restricciones impuestas por los accionistas, como los requisitos para los votos de los accionistas sobre cuestiones específicas, limitan la capacidad de los gerentes para tomar acciones que promueven la riqueza de los accionistas. En ausencia de esfuerzos por parte de los accionistas para alterar el comportamiento gerencial, normalmente habrá alguna pérdida de riqueza de los accionistas debido a acciones administrativas inadecuadas. Por otro lado, los costos de la agencia serían excesivos si los accionistas trataran de asegurar que cada acción gerencial se ajustara a los intereses de los accionistas. Por lo tanto, la cantidad óptima de costos de agencia a cargo de los accionistas se determina en un contexto de costo-beneficio. Los costos de agencia deben aumentarse siempre y cuando cada dólar incremental gastado resulte en un aumento de al menos un dólar en la riqueza de los accionistas. MECANISMOS PARA TRATAR CON LOS CONFLICTOS DE LOS ACCIONISTAS-GERENTES Hay dos posiciones polares para tratar con los conflictos entre agencias de accionistas y administradores. En un extremo, los administradores de la empresa se compensan totalmente sobre la base de los cambios en los precios de las acciones. En este caso, los costos de agencia serán bajos porque los gerentes tienen grandes incentivos para maximizar la riqueza de los accionistas. Sería extremadamente difícil, sin embargo, contratar a gerentes con talento bajo estos términos contractuales porque las ganancias de la firma serían afectadas por los acontecimientos económicos que no están bajo control gerencial. En el otro extremo, los accionistas podrían controlar cada acción gerencial, pero esto sería extremadamente costoso e ineficiente. La solución óptima se encuentra entre los extremos, donde la remuneración de los ejecutivos está ligada al desempeño, pero también se lleva a cabo cierto monitoreo. Además del monitoreo, los siguientes mecanismos alientan a los gerentes a actuar en los intereses de los accionistas: (1) planes de incentivos basados ​​en el desempeño, (2) intervención directa de los accionistas, (3) amenaza de despido y (4) amenaza de adquisición. La mayoría de las empresas que cotizan en bolsa ahora emplean acciones de desempeño, que son acciones de los ejecutivos sobre la base de desempeños definidos por medidas financieras tales como ganancias por acción, rendimiento de los activos, retorno sobre el patrimonio y cambios en los precios de las acciones. Si el desempeño corporativo está por encima de los objetivos de desempeño, los gerentes de firmx0027s ganan más acciones. Si el rendimiento es inferior al objetivo, sin embargo, reciben menos del 100 por ciento de las acciones. Los planes de compensación por incentivos, como las acciones de rendimiento, están diseñados para satisfacer dos objetivos. En primer lugar, ofrecen a los ejecutivos incentivos para tomar acciones que mejorarán la riqueza de los accionistas. En segundo lugar, estos planes ayudan a las empresas a atraer y retener a los gerentes que tienen la confianza de arriesgar su futuro financiero en sus propias capacidades x2014, lo que debería conducir a un mejor desempeño. Un porcentaje cada vez mayor de acciones ordinarias en América corporativa es propiedad de inversores institucionales como compañías de seguros, fondos de pensiones y fondos mutuos. Los gestores de dinero institucionales tienen la influencia, si así lo desean, para ejercer una influencia considerable sobre las operaciones de una firma. Los inversores institucionales pueden influenciar a los gerentes de una empresa de dos maneras principales. En primer lugar, pueden reunirse con una dirección de firmx0027s y ofrecer sugerencias sobre las operaciones de firmx0027s. En segundo lugar, los accionistas institucionales pueden patrocinar una propuesta para ser votada en la reunión anual de accionistas, aun cuando la dirección se oponga a la propuesta. Aunque estas propuestas patrocinadas por accionistas no son vinculantes e implican cuestiones fuera de las operaciones cotidianas, los resultados de estos votos influyen claramente en la opinión de la dirección. En el pasado, la probabilidad de que una gran empresa fuera destituida por sus accionistas era tan remota que representaba poca amenaza. Esto era cierto porque la propiedad de la mayoría de las empresas estaba tan ampliamente distribuida y el control de la administración sobre el mecanismo de votación era tan fuerte que era casi imposible que los accionistas disidentes obtuvieran los votos necesarios para eliminar a los gerentes. En los últimos años, sin embargo, los directores generales de American Express Co. General Motors Corp. IBM y Kmart han renunciado en medio de la oposición institucional y la especulación de que sus salidas se asociaron con sus empresas x0027 mal funcionamiento operativo. Las adquisiciones hostiles, que ocurren cuando la gerencia no desea vender la firma, tienen más probabilidades de desarrollarse cuando una acción de la firma está infravalorada en relación a su potencial debido a una administración inadecuada. En una adquisición hostil, los altos directivos de la empresa adquirida suelen ser despedidos, y los que son retenidos pierden la independencia que tenían antes de la adquisición. La amenaza de una adquisición hostil disciplina el comportamiento gerencial e induce a los gerentes a intentar maximizar el valor para los accionistas. ACCIONISTAS CONTRA LOS CREDORES: UN CONFLICTO DE LA SEGUNDA AGENCIA Además del conflicto de la agencia entre los accionistas y los encargados, hay una segunda clase de conflictos de la agencia2020 entre los acreedores y los accionistas. Los acreedores tienen la principal reclamación sobre una parte de las ganancias de la firma en forma de pagos de intereses y principal de la deuda, así como una reclamación sobre los activos de la firma en caso de quiebra. Los accionistas, sin embargo, mantienen el control de las decisiones operativas (a través de los gerentes de la firma) que afectan los flujos de efectivo de la firma y sus riesgos correspondientes. Los acreedores prestan capital a la empresa a tasas que se basan en el riesgo de los activos existentes de la firma y en la estructura de capital existente de la deuda de la firma y en las expectativas sobre cambios en el riesgo de estas dos variables. Los accionistas, actuando a través de la dirección, tienen un incentivo para inducir a la empresa a asumir nuevos proyectos que tienen un riesgo mayor de lo previsto por los acreedores de la firma. El aumento del riesgo elevará la tasa de rendimiento requerida sobre la deuda de la firma, lo que a su vez hará que el valor de los bonos pendientes caiga. Si el proyecto de inversión de capital de riesgo tiene éxito, todos los beneficios van a los accionistas de la firma, ya que los tenedores de bonosx0027 se fijan en la tasa original de bajo riesgo. Sin embargo, si el proyecto fracasa, los tenedores de bonos se ven obligados a participar en las pérdidas. Por otro lado, los accionistas pueden ser reacios a financiar proyectos de inversión beneficiosa. Los accionistas de las empresas que sufren dificultades financieras no están dispuestos a recaudar fondos adicionales para financiar proyectos positivos de valor presente neto porque estas acciones beneficiarán a los tenedores de bonos más que a los accionistas proporcionando seguridad adicional para los acreedores. Los gerentes también pueden aumentar el nivel de deuda de la empresa, sin alterar sus activos, en un esfuerzo por aprovechar los accionistas x0027 retorno sobre el patrimonio. Si la antigua deuda no es mayor a la deuda recién emitida, su valor disminuirá, porque un mayor número de acreedores tendrán reclamos contra los flujos de efectivo y los activos de la firma. Tanto los activos más riesgosos como las mayores operaciones de apalancamiento tienen el efecto de transferir la riqueza de los tenedores de bonos de la firma a los accionistas. Los conflictos entre accionistas y agencias acreedoras pueden dar lugar a situaciones en las que el valor total de una empresa disminuye, pero su precio de las acciones sube. Esto ocurre si el valor de la deuda pendiente de la empresa fluctúa más que el aumento en el valor de las acciones ordinarias de la firma. Si los accionistas tratan de expropiar la riqueza de los acreedores de la firma, los tenedores de bonos se protegerán poniendo cláusulas restrictivas en futuros contratos de deuda. Por otra parte, si los acreedores creen que los administradores de una empresa están tratando de aprovecharlos, se negarán a proporcionar fondos adicionales a la empresa o cobrarán una tasa de interés superior al mercado para compensar el riesgo de una posible expropiación de sus créditos. Así, las empresas que se ocupan de los acreedores de manera inequitativa pierden el acceso a los mercados de deuda o se enfrentan a altas tasas de interés y covenants restrictivos, que son perjudiciales para los accionistas. Las acciones de gestión que intentan usurpar la riqueza de cualquiera de las otras partes interesadas, incluyendo sus empleados, clientes o proveedores, se manejan a través de restricciones y sanciones similares. Por ejemplo, si los empleados creen que serán tratados injustamente, exigirán un salario superior al del mercado para compensar la probabilidad excesivamente alta de pérdida de empleo. Aunque las nociones de agencia y contrato están estrechamente entrelazadas, algunos académicos se irritan ante la sugerencia de que son esencialmente los mismos. En concreto, señalan una serie de características únicas de la agencia frente a las relaciones contractuales. Hay dos grandes conjuntos de diferencias. En primer lugar, los agentes suelen retenerse no por un conjunto particular o discreto de tareas, sino por una amplia gama de actividades, que pueden cambiar con el tiempo, que son consistentes con los objetivos básicos y los intereses establecidos por los directores. En este caso, los directores deben estar preocupados en cierta medida por los agentes, las actitudes personales, las disposiciones y otras características que normalmente no son una preocupación en los acuerdos contractuales. Los directores contratan objetivos amplios que deben cumplirse en lugar de tareas específicas. En segundo lugar, en una relación de agencia suele haber mucha menos independencia entre agente y principal que entre partes contratantes. Típicamente esto también significa que la relación principal-agente es más jerárquica y impulsada por el poder que una relación contractual, e incluye en este poder mayor latitud para que los directores premien, castiguen y controlen a los agentes. Una visión convencional sostiene que la agencia es una aplicación especial de la teoría del contrato. Sin embargo, algunos argumentan que lo contrario es cierto: un contrato es una versión formalizada, estructurada y limitada de la agencia, pero la agencia en sí no se basa en contratos. Dado que las relaciones de agencia suelen ser más complejas y ambiguas (en términos de lo que específicamente el agente tiene que hacer para el director) que las relaciones contractuales, la agencia lleva consigo problemas y problemas éticos especiales, tanto de agentes como de directores. Los eticistas señalan que la versión clásica de la teoría de la agencia supone que los agentes (es decir, los gerentes) deben actuar siempre en los intereses de los principales. Sin embargo, si se toma literalmente, esto implica una suposición adicional de que (a) los intereses de los principios son siempre moralmente aceptables o (b) los gerentes deben actuar de manera no ética para cumplir con su xxx22contractx0022 en la relación de agencia. Es evidente que estas posturas no se ajustan a ningún modelo práctico de ética empresarial. Un ejemplo familiar de la vida real es el gran dilema del despido de corporacionesx0027. La sabiduría convencional sostiene que los inversionistas son recompensados ​​cuando las compañías adelgazan sus listas de empleo debido a que los costos operativos son bajos, en teoría llevando a mayores ganancias. Esta expectativa a menudo se hace explícita en los informes de noticias que rodean un episodio de reducción de tamaño los informes ponen de relieve si los inversores parecen contentos o disgustados con el anuncio de un despido masivo, y la suposición frecuente es que la administración corporativa ha emprendido los despidos en parte, Para complacer a los accionistas y mejorar su riqueza. En este caso, es obvio que los accionistasx0027 intereses se adelantan en detrimento de al menos una otra circunscripción, a saber, los empleados. En tales casos, los observadores se preguntan si es ético servir a los intereses de los mandantes cuando esas acciones perjudican a un gran número de personas y si los beneficios que reciben los accionistas son proporcionales al daño infligido a los empleados despedidos. En la misma línea, otros han observado que la teoría tradicional de la agencia hace poca mención de qué obligaciones, morales o de otra índole, los directores tienen con sus agentes. El énfasis está casi exclusivamente en lo que los agentes deben o deben hacer para los directores, basándose, a su vez, en una vaga suposición de que los directores compensarán adecuadamente a los agentes, incluso más que adecuadamente por sus servicios. Algunos eruditos de la ética sostienen que los principales tienen obligaciones también. En el ejemplo anterior, algunos argumentarían que no sólo es poco ético dañar a los empleados para obtener mejoras (a menudo marginales) en los accionistas sino también que los accionistas tienen obligaciones morales directamente con los empleados como una extensión de la relación ética empleador / empleado (Es decir, no dañarlos arbitrariamente, entre otras obligaciones). Este problema ético sólo se complica por la realidad de que, como se señaló anteriormente, los directores son a menudo instituciones y no individuos. Mientras tanto, de acuerdo con la formulación convencional de la teoría, se considera que los agentes tienen deberes éticos para los principales. Si los directivos actúan en interés propio2014a asunción bastante negativax2014 y no sirve a los mejores intereses de los accionistas, pueden, según algunos puntos de vista, han faltado en sus responsabilidades éticas. En un sentido más amplio, algunos ven el modelo de agencia tradicional como una justificación simplista, incluso engañosa, para las relaciones tradicionales de poder económico, específicamente que los grandes poseedores de riqueza pueden extraer concesiones de los seres económicos más débiles. Algunos estudiosos han argumentado que desde una perspectiva social más amplia existen muchos tipos de relaciones entre el principal y el agente, e incluyen entre ellos el hecho de que los accionistas pueden ser vistos como agentes de los gerentes, empleados y la sociedad en general. Bamberg, Giinter y Klaus Spremann, eds. Teoría, Información e Incentivos de la Agencia. Berlín: Springer-Verlag, 1987. Bowie, Norman E. y R. Edward Freeman. Ética y teoría de la agencia: una introducción. Nueva York: Oxford University Press, 1992. Fama, Eugene y Michael Jensen. X0022 Problemas de actividad y reivindicaciones residuales. x0022 Journal of Law and Economics 26 (1983), 327-349. Hayne, Leland E. x0022Cuentos de la Agencia, Gestión de Riesgos y Estructura de Capital. x0022 Revista de Finanzas, Agosto de 1998. Jensen, Michael C. y William H. Meckling. X0022Teoría de la empresa, comportamiento gerencial, costos de la agencia y estructura de propiedad. x0022 Journal of Financial Economics 3 (octubre de 1976), 305-360. Myers, Stewart y Nicholas Majluf. X0022 Decisiones de financiamiento e inversión de empresas cuando las empresas tienen información que los inversionistas no tienen. x0022 Revista de economía financiera 13 (junio de 1984), 187-221. Shankman, Neil A. x0022Refirmando el debate entre la Agencia y las teorías de las partes interesadas de la Firm. x0022 Revista de Ética Empresarial, mayo de 1999. Contribuciones del usuario: